O INVERSO DO JANJÃO BABÃO

.

Raul Longo
Foto: Jasmim Losso Arranz

Vocês sabem que tenho meus correspondentes que votam no Serra e, como principal colaborador, o Janjão Babão. O Janjão Babão se difere dos que são apenas eleitores do Serra, porque Janjão é o único militante de fato. Deve ser o último dos militantes demotucanos.

Os demais, vez em quando distribuem uma mentira, mas logo percebem que dessa forma estão mais é comprovando ao eleitorado brasileiro o quanto a candidatura do Serra se apoia em mentiras, ajudando a esclarecer quem é quem no cenário político brasileiro.

Ao serem ridicularizados em suas distribuições de piadinhas preconceituosas e sem graça, nos documentos falsificados, declarações falsas, fotos montadas em programas gráficos, denúncias vazias e acusações apócrifas, esses tucanos desaparecem por longo tempo, envergonhados. Só voltam a distribuir outra besteira quando lhes cai em mãos alguma mentira que acreditam convincente, piadinha que acreditam nova. Ao ver que novamente só eles acreditaram na mentira e ficaram rindo sozinhos de piada besta, outra vez se recolhem ao silêncio.

É um processo meio gago de raciocínio porque quando estão quase conseguindo pensar, escorregam e têm recaída. Algum dia talvez se convençam de que os grosseiros preconceitos e as mentiras que distribuem, só enganam a eles mesmos. Quem sabe se lá pelas eleições de 2042 consigam completar algum raciocínio e pensar por inteiro, projetar o futuro, evitar repetir erros passados.

Já o Janjão Babão jamais chegará a tanto, nem mesmo se ainda estiver vivo nas eleições de 2094. No entanto, entre os carrascos da ditadura, os roubos do Maluf, o canastrismo do Collor, a megalomania do FHC, a arrogância do Alckmin e a incompetência do Serra; é só trocar o babador que Janjão permanece sempre ativo, ferrenho, convicto em seu estupidez inquestionável.

Toda e qualquer mentira que lhe cai à frente, distribui com a convicção de que está contribuindo para a volta dos expedientes ilícitos que lhe garantiam dinheiro fácil no século passado.

Até tentei demonstrar ao Janjão que acabará enterrando a candidatura do Serra neste 2010 outra vez, da mesma forma que as mentiras por ele distribuídas ajudaram a enterrar o Alckmin em 2006, e o mesmo Serra e FHC em 2002. Mas Janjão não alcança, não consegue chegar a essa percepção.

Conclusão: enquanto Janjão baba, aí está o resultado no Data Folha que teve de fazer ridículo malabarismo para consertar as mentiras de suas pesquisas. Ou seja: não é só Janjão quem baba.

Mas o Otávio Frias não é meu correspondente, o Janjão é. Eu bem deveria agradecer a colaboração do Janjão pela insistência em me ajudar a demonstrar a debilidade intelectual do eleitorado demotucano, embora nada possa ser mais evidente num partido político que se alia a gente como o Arruda de Brasília, ou forma quadro com gente como o Leonel Pavan que governa Santa Catarina.

Assim mesmo, já que esse eleitorado é de tão difícil percepção, deveria mesmo é ser muito agradecido ao Janjão pela ajuda ao esclarecimento. Mas me enjoei dele. É atrasado demais!

Como fico sem jeito de descartá-lo, vou repartir com todos que também o queiram usar como exemplar típico da militância demotucana, para demonstrar de que mentalidade é feito o eleitor de José Serra.

A cada mentira que este arquétipo demotucanóide me enviar, repasso para vocês desmenti-lo a outros babões que por ventura lhes correspondam. No entanto, não posso ser injusto com meus demais correspondentes, afinal nem todos são tucanos e nem todos os tucanos são tão bobos quanto o Janjão. Aliás, muitos dos meus correspondentes tucanos têm reconhecido que com o Serra não vai ter jeito mesmo e já anunciam novo destino aos seus votos nestas eleições.

Claro que não votarão na Dilma, mas reconhecem em Marina Silva opção menos comprometedora do que José Serra.

Eu não tenho porque não votar na Dilma, mas compreendo a situação e concordo. Até porque se com a Marina o Brasil será uma incógnita; com Serra é uma certeza! Afinal, o que já deu errado em todos os cargos menos importantes que ocupou, evidentemente só pode dar ainda mais errado em cargo mais elevado.

Além disso, enquanto ministra, não houve nada que compromete-se a Marina: nada de máfia de ambulâncias, de vampiros, dengues e outros genéricos. Como ministra Marina conquistou respeito ao Brasil até na Europa e, como candidata, pelo menos não nos ridicularizou nem arrumou encrenca com nossos vizinhos no continente já de saída.

Marina não privatizou a Amazônia, Serra há muito já prometeu que vai privatizar a mãe! Não a dele que deve estar morta, mas a de nós todos e de nossos filhos que têm na Petrobrás e no Pré Sal o financiamento do nosso futuro.

Não é preciso ser mineiro para imitar o Aécio e já que a maioria de meus correspondentes tucanos estão evoluindo em suas intenções de voto, resolvi que devo aqui recompensá-los com o inverso do Janjão Babão, oferecendo algo dos que me correspondem com informações e comentários inteligentes, com conteúdo, atentos à realidade.

Entre estes, uma é a Janaína Ferreira que já esteve aqui em casa. Moça bonita, ativa, humana, bom astral. Janaína é design, muito criativa. Estudou em Milão, se expressa, e muito bem, em italiano. É capaz de ler em espanhol, além do português no qual o Janjão não se arrisca porque ler, no idioma que for, para ele é perda de tempo, embora babe a cada mentira em português sobre o governo que quebrou seus expedientes ilícitos para levantar dinheiro fácil. É limitado em sua compreensão funcional do que lê, mas quando consegue perceber ser algo contra o governo, já passa em frente sem se importar com o absurdo que contenha. Aliás, isso de conteúdo nunca foi o forte do Janjão. Nem o fraco. Simplesmente não é do seu interesse.

Voltando à Janaína, ela me apresentou pela internet à sua mãe, a Ana. Mulher admirável, com história de vida, dignidade. Coisas sem nenhum significado ou sentido para o Janjão.

Isso de formar um caráter é coisa muito séria, e Ana, sem dúvida, teve grande importância no que é Janaína, pessoa interessada e interessante. E mais confirmo isso agora, quando Janaína me apresenta um texto da irmã, a Natacha, que é Bio-Química e prefere assinar como Natacha Santos.

A Natacha é esse inverso do Janjão. Com o relato da Natacha que reproduzo abaixo(*), os recompenso pelas bobagens que repassarei e já repassei do Janjão, como ainda há pouco naquela grosseria intitulada “Mulheres de Chernobyl”.

Para me desculpar por aquilo, é que agora distribuo esse relato da Natacha sobre a Conferência Nacional de Ciência e Tecnologia. Vejam aí, que alento.

Se fico contente como alguns dos meus correspondentes tucanos que já anunciam que irão destinar seus votos para a Marina Silva, imaginem quanto não me foi gratificante ler o relato gostoso e alegre da Natacha.

É uma compensação às mentalidades mesquinhas e rasteiras que além de ganhar dinheiro fácil com expedientes ilícitos, não sabem fazer mais nada na vida e nem estão interessados em aprender.

Como dizia Freud, nossa esperança como espécie está nos que buscam desenvolver a inteligência. E a inteligência não necessita, não requer, não carece da mentira.

Leiam aí o que Natacha escreve sobre o que viu e testemunhou por estar presente. Natacha não baba as mentiras de outros e não há nada no que escreve a ser comparado com o que repassa o Janjão que se responsabiliza pelo que sequer é capaz de pensar e a informação que não tem. Aquela coisa do fofoqueiro que fala do que ouviu dizer, mas não faz menor ideia do que seja.

Só me refiro aqui ao Janjão Babão para destacar a diferença entre aquele Brasil que não têm noção alguma de si próprio, mas quer voltar ao poder; e Natacha que é a consciência do Brasil de hoje sobre o que esse país representa perante o mundo e futuro do seu povo.

Por que aquele velho e deficiente Brasil quer voltar ao poder, se foram um total fracasso de 500 anos? Sei lá eu! Deve ser para se encher de hambúrguer com muito catchup e cerveja choca. Tomar muita coca cola pra se orgulhar do tamanho do próprio arroto. Seria a volta do Brasil que baba pra mentir a si mesmo e mente babando subserviência em cima dos outros.

E Natacha, como vocês podem ver aí no que escreve, é o transparente e saudável Brasil do presente, se querendo futuro. O futuro que todos merecemos: mais alegre, inteligente e verdadeiro.

Confiram:

(*) Gente, Fui ontem a uma solenidade na Conferência Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação, e os ministros e o Lula discursaram. Valeu por uma sessão de comédia no teatro. O Lula fala muito bem e estava inspiradíssimo, dei altas gargalhadas, quem dera eu tivesse bateria pra gravar o discurso... falou muito bem e foi muito aplaudido e mostrou que muito dinheiro foi investido e muita coisa foi feita. Eu já sabia porque o CNPq está no meio disso, mas vê-lo falando deu outra importância. Falou por quase uma hora, de improviso, e disse: "Se eu fosse um presidente com juízo, eu leria o discurso que está aqui", e mostrou um maço grosso de papel, "mas o Sérgio (ministro), se quiser publica esse texto depois em um jornal ou revista". Continuou: "Quando um governo faz seu serviço e vem discursar pra comunidade, se ele não fez nada, ele só tem uma folha em branco pra mostrar (e mostrou o verso vazio do papel); mas, se ele fez muita coisa, ele chega aqui com um discurso grosso que nem esse". Todo mundo aplaudindo e rindo...

Entre os trechos mais engraçados ele reclamou que o Ministro de C&T deu a ele uma luneta que não funciona, e disse que queria ver a lua cheia ao lado da D. Marisa, mas que presidente nunca tem tempo de ver a lua porque jogam ele num carro de vidros escuros, depois ele entra da garagem do palácio e já sai num quarto todo fechado "e acabou o mundo".

Depois disse que o ministro devia ter pegado uma luneta devolvida da escola (o MCT vai distribuir 22 mil lunetas para escolas públicas, em comemoração ao ano Internacional da Astronomia), que era pra evitar problemas com a oposição, porque "senão já iam querer fazer a CPI da luneta".

Reclamou dos EUA que redigiram os termos do acordo com o Irã e depois criticaram o acordo; reclamou da imprensa, que ficou torcendo contra o acordo e depois fez pouco caso quando o acordo saiu.

Falou que o ministro de C&T tava reclamando de um projeto que empacou no Planejamento por 8 meses e, faltando 4 dias para essa conferência, ele ligou pro Paulo Bernado e disse: "Sabe aquele projeto dos institutos de pesquisa do Sergio? Pois é, ele tá aqui reclamando que vocês não finalizam nunca. Semana que vem eu tenho uma conferência com os cientistas, e eles vão me cobrar isso. Então, o que vocês não fizeram em 8 meses, vão ter que fazer em 4 dias" (o decreto de criação dos institutos foi assinado lá na conferência na presença de todos).

Falou que aprendeu muito nas eleições que perdeu. Que recebeu tanto plano de governo que, se soubesse de tudo que estava ali, virava reitor de universidade de tão sabido que ia ficar.

Falou que quando o cara vira presidente "pensa" que tem poder, mas aí vem o pessoal do cerimonial e diz: "Presidente, essa cadeira não é sua, o senhor tem que sentar naquela ali". Aí vem o segurança e diz: "presidente, o senhor não pode ir por esse caminho, tem que ir por aquele".

Uma das partes que mais gostei foi quando ele falou da auto-estima do brasileiro que antes se achava menor que os outros países e que agora é a 13ª potência em artigos publicados, superando Holanda e Rússia. Falou da campanha do Ronaldo pela auto-estima e que o brasileiro tem que ter orgulho de seu país e de seu povo, e "chega desse negócio de se sentir inferior".

A cada uma dessas ele fazia cada cara e gesticulava tanto... Todo mundo dando gargalhadas, e era uma plateia de cientistas e pessoal ligado à Ciência, com no mínimo 50% de PhDs.

No final, todos aplaudiram longamente de pé. Pena que não pode ter 3° mandato pra eu votar nele de novo.

Teve muito mais, mas eu não lembro agora... Quem sabe alguém coloca o discurso na internet....

Bjo,
Natacha Santos

_________________________

Aí está, Natacha, a bem humorada fala do presidente Lula:



_________________________

*Raul Longo é jornalista, escritor e poeta. Ponta do Sambaqui, 2886
Floripa/SC. Colabora com esta nossa Agência Assaz Atroz


Ilustração: AIPC - Atrocious International Piracy of Cartoons

.

PressAA

.

O DESESPERO DE ARRUDA SERRA – O GOLPE BRANCO

.

Laerte Braga

O candidato José Arruda Serra tomou conhecimento dos resultados da pesquisa do DATA FOLHA logo ao término do trabalho de campo. Teve um acesso de fúria, entre outras coisas, pela constatação que seria impossível manipular mais que já estava manipulado o crescimento da candidatura de Dilma Roussef.

O jornal FOLHA DE SÃO PAULO, braço do tucanato, começa a preparar um golpe branco na tentativa de inibir a participação do presidente da República na campanha de Dilma Roussef, candidata do seu partido, o PT.

Vai, certamente, ser uma discussão que se estenderá a toda a grande mídia, venal e ligada ao complexo, digamos assim, que pretende eleger José Arruda Serra e recolocar o Brasil na condição de protagonista de segunda categoria, adereço, de uma ordem política, econômica e social injusta.

Por que o presidente Lula não pode participar da campanha de Dilma Roussef?

Quando a primeira-ministra da Inglaterra Margareth Teatcher esteve no Brasil, o então senador Antônio Carlos Magalhães relatou a ela que em nosso país havia necessidade de desincompatibilização de ocupantes de determinados cargos para que pudessem concorrer a outros.

A resposta de Teatcher, baluarte da extrema-direita, logo, dos similares de PSDB, DEM, PPS, etc, foi que isso era uma bobagem, pois a atividade política e essencialmente partidária e desde que a máquina do Estado não seja usada tudo bem.

O pulo do gato, ou um dos pulos, está aí. Máquina do Estado não é a figura do presidente da República, filiado a um partido, eleito por esse partido e num leque de alianças comuns a um programa de governo.

O mesmo jornal FOLHA DE SÃO PAULO, num cochilo, publicou semana passada, notícia denunciando o ex-governador José Arruda Serra de, fora do governo, estar usando a máquina governamental para sua campanha.

O que está em debate é exatamente se o eleitor brasileiro deseja a continuidade do governo Lula, como programa de ação, ou o retorno aos tempos neoliberais de FHC na pessoa de José Arruda Serra.

E os interesses de grandes grupos econômicos internacionais associados à elite podre FIESP/DASLU, associam-se à candidatura do tucano José Arruda Serra.

É lógico que Lula tem que participar desse debate. E mais que isso, é lícito, é saudável para o processo democrático.

FHC pagou uma dívida de 250 milhões de dólares em 2002, dívida da REDE GLOBO, fez aprovar a emenda que permitia a presença de capital estrangeiro em meios de comunicação (rádio e tevê) do capital estrangeiro, como pré-condição imposta pela GLOBO para apoiar Serra.

Do contrário a empresa, o grupo, continuaria a alimentar a candidatura de Roseana Sarney, àquela altura já liderando as pesquisas de opinião pública, nas costumeiras montagens do antigo IBOPE, hoje GLOBOPE.

Inibir ou proibir a presença de Lula na campanha eleitoral é um golpe branco. Fere de morte o processo democrático.

José Arruda Serra resolveu correr outra vez atrás do ex-governador de Minas, Aécio Neves, para ser o seu vice, como solução para a indigência eleitoral que se começa a desenhar.

Se há dois meses atrás a candidatura de Aécio poderia vir a representar alguma coisa, em termos de acréscimo eleitoral a Arruda Serra, hoje não significa nada. Minas já percebeu que Arruda Serra é o anti-Brasil e especificamente o anti-Minas.

Não me consta que Aécio com seu capital político vá ser vítima de um golpe, um conto do vigário, pratique haraquiri, suicídio político, a não ser que tenha perdido a sabedoria que herdou do avô, Tancredo, ou esteja disposto a ouvir os mineiros, através do voto, transmitirem um recado tipo “Aecinho, nós gostamos muito de você, mas desculpe, detestamos o Arruda Serra”.

Ao declarar que “o primeiro compromisso é com Minas”, o ex-governador sabia e sabe que o primeiro compromisso dos mineiros também é com Minas. Simples entender isso. A mineirice percebe o espertalhão, caso de José Arruda Serra e a mineiridade entende a importância de Minas para o Brasil.

Se Aécio não entender isso, paciência, azar de Aécio. Minas e os mineiros já entenderam.

Arruda Serra é um descalabro em si, por si, no que representa e no que traz consigo.

No programa PAINEL, da GLOBONEWS, conduzido pelo jornalista norte-americano naturalizado brasileiro, ou vice versa William Waak, o ex-chanceler de FHC, Horácio Láfer, deu a dimensão do governo FHC e de um eventual (felizmente cada vez mais difícil) José Arruda Serra.

Perguntado sobre porque tirou os sapatos e submeteu-se a uma revista no aeroporto de New York sendo chanceler, ministro de um governo amigo, disse que preferiu cumprir a lei a “dar uma carteirada”. Ou seja, caiu de quatro ali e continua de quatro aqui e agora.

É o que essa gente quer para o Brasil.
__________________

Laerte Braga é jornalista. Colabora com esta nossa Agência Assaz Atroz

Ilustração: AIPC - Atrocious International Piracy of Cartoons

.

PressAA

.

Gabeira lança-se à pré-candidatura no Rio, por enquanto sem Marina ou Serra, que ele garante: virão na festa oficial

.

Sem Marina ou Serra, Gabeira lança-se à pré-candidatura no Rio

Segundo Gabeira, eles somente estarão presentes na convenção estadual que formalizará a candidatura, a ser realizada no mês que vem.

Por Redação - do Rio de Janeiro

O Partido Verde do Rio de Janeiro consolidou, na manhã deste domingo, sua aliança com o PSDB o DEM e o PPS, partidos da oposição ao governo Lula. A coligação terá o deputado federal Fernando Gabeira como candidato ao governo estadual. Ao lançamento, porém, não compareceram os dois pré- candidatos à Presidência que apoiam Gabeira, Marina Silva (PV) e José Serra (PSDB). Segundo Gabeira, eles somente estarão presentes na convenção estadual que formalizará a candidatura, a ser realizada no mês que vem.

Em seu discurso, Gabeira relembrou os entraves à aliança, mas garantiu que, desta vez, a união está garantida.

– Nossa coligação começou um pouco desajeitada. Me lembra o tuiuiú. Quando se move, ele parece que não vai conseguir levantar voo, mas depois voa mais alto que os outros – disse o pré-candidato.

Gabeira também tocou apenas por alto sobre as propostas que pretende defender durante a campanha. Uma delas é a ampliação dos transportes sobre trilhos.

– Vamos ter que romper a cumplicidade dos políticos com empresa de ônibus. Não é possível que um punhado de velhacos que recebe dinheiro mensalmente consiga impedir o avanço dos transportes – afirmou o deputado.

Estiveram presentes ao lançamento o pré-candidato a vice-governador Márcio Fortes (PSDB), os pré-candidatos ao Senado, Cesar Maia (DEM) e Marcelo Cerqueira (PPS), além de parlamentares, dirigentes partidários e alguns militantes.

CORREIO DO BRASIL

____________________________

Ilustração: AIPC - Atrocious International Piracy of Cartoons

.

PressAA

.

Alguns recados do Irã: a paz invadiu o meu coração

.

Por Beto Almeida

Após o anúncio do acordo construído entre Brasil, Irã e Turquia para evitar que a nação persa sofra novas sanções ou que tenha que renunciar ao seu direito de desenvolver a tecnologia nuclear para fins pacíficos, já se nota em certos segmentos políticos e midiáticos brasileiros uma tentativa de desmerecer a importância da iniciativa do presidente Lula que conseguiu apoio também da Rússia e da China.

Por isso mesmo vale colocar em realce - como já tem feito a imprensa internacional - os desdobramentos políticos que o Acordo Nuclear Brasil-Irã-Turquia poderá promover. A viagem de Lula à Teerã foi cercada de imenso ceticismo, silencioso ou declarado, como o da Secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton que disse que o presidente brasileiro iria ter que enfrentar uma montanha de problemas, desacreditando do êxito de sua empreitada. É como se não soubesse que Lula, desde que nasceu, enfrentou os mais montanhosos e espinhosos problemas que seres humanos pobres, nascidos no Nordeste, foram obrigados a enfrentar, a começar por vencer a pena de morte a céu aberto que executava crianças nordestinas pela fome dia-a-dia, fenômeno político denunciado com franqueza e precisão por outro nordestino mundialmente respeitado, Josué de Castro. Na mesma linha, o chanceler francês - que não acredita que o fim da tarde é lilás - chegou a afirmar de modo deselegante e desrespeitoso, que Lula seria embromado pelos iranianos, sendo obrigado a corrigir-se e a desculpar-se por orientação do presidente Sarkozy, este talvez mais pragmático e interessado na bilionária venda dos aviões Rafale para o Brasil.

O acordo é uma lição para muita gente. Não seria petulante afirmar que o episódio constitui grande recado para o presidente dos EUA, Barack Obama. Afinal, não deveria ser dele, Prêmio Nobel da Paz, a iniciativa principal de promover o diálogo, insistir em saídas pacíficas, apostar em soluções cooperativas, ao invés de falar precipitadamente na lógica das sanções que, obviamente, são muito interessantes para as encomendas da indústria bélica? Talvez por ser prisioneiro do Complexo-Militar-Industrial, denunciado por um ex-presidente dos EUA, Obama ainda não demonstrou claramente estar o Prêmio nas mãos mais adequadas....

O acordo firmado entre Lula, Ahmadinejad e o chanceler turco Ebergan manda recados também para o Conselho de Segurança da ONU, que, antes mesmo de explorar as possibilidades de uma saída pelo diálogo e que não implicasse no veto aos países que - como o Irã e o Brasil, entre outros - estão desenvolvendo tecnologias nucleares para finalidades pacíficas, deu péssimo exemplo de intolerância e prepotência ao mundo. O Conselho só tem falado em sanções, em ameaças, sem sequer referir-se ao fato que a via das sanções aplicadas por ele até hoje tem resultado, fundamentalmente, em castigos militares de gigantescos sofrimentos, perdas de vidas, destruição e rigorosamente nenhuma solução, como se observa no Afeganistão e no Iraque.

Embora o impacto internacional positivo seja inegável, o acordo traz ingredientes novos para o debate político brasileiro já que o candidato oposicionista, José Serra, manifestou-se de maneira negativa à viagem de Lula ao Irã, afirmando que nem iria lá, nem convidaria o presidente iraniano a vir ao Brasil. Se o objetivo é buscar soluções negociadas, por meio de conversações complexas e delicadas, como podem Obama, o chanceler francês, o Conselho da ONU e José Serra não privilegiarem o diálogo direto com a parte envolvida, o Irã, para se alcançar a paz? Sintonia entre tucanos e falcões....

Para a mídia sobram muitas lições, sobretudo para grande parte da mídia brasileira que, desde o anúncio da viagem de mandatário brasileiro à antiga Pérsia encontrou inúmeras qualificações negativas e pessimistas para a iniciativa, algumas de escassa qualificação, como aquelas que davam a entender que o “Lula não se enxerga”, ou que “isto é apenas uma bravata”. Ou, então, que seria pretensioso acreditar que o Brasil poderia ter alguma importância na solução de um problema de tão grande porte e tão distante. Uma por uma estas conceituações midiáticas, provavelmente eivadas de uma certa dose de preconceito, foram, pouco a pouco, desmanchando-se no ar. Agora, até mesmo os mais pessimistas admitem que o acordo reveste-se de importância altamente relevante e que é uma vitória de Lula e da política externa brasileira independente e soberana. O mundo inteiro está discutindo o gesto brasileiro, e rejeitá-lo será altamente desgastante para eles, sobretudo para o Prêmio Nobel da Paz.

O curioso é que esta mesma mídia reconhece e destaca o protagonismo de outro brasileiro, Oswaldo Aranha, quando das gestões feitas para a criação de Israel, há décadas. Mas, agora, quando Lula insiste em ter voz ativa, convocando ou até mesmo desafiando as grandes potências a empenharem-se na via pacífica, seja para o Irã, para o Iraque, como também, por desdobramento, para a Questão Palestina, nenhum reconhecimento. O difícil mesmo é acreditar que tanto o Prêmio Nobel da Paz, como os demais dirigentes dos países ricos, tenham coragem em apostar em caminhos que contrariem a indústria bélica. Coragem, que Lula, em sua dialética de retirante, tem demonstrado ter de sobra.

Beto Almeida é jornalista e membro da Junta Diretiva da Telesur

Caros Amigos
_________________________

Ilustração: AIPC - Atrocious International Piracy of Cartoons

.

PressAA

.

EUA vão se dar mal se adotarem sanções contra o Irã’, diz Garcia

.

Assessor de Lula diz que medidas não são legítimas e não serão bem recebidas pelo mundo

Andrei Netto, enviado especial a Madri

MADRI – O assessor especial para Assuntos Internacionais da Presidência da República, Marco Aurélio Garcia, afirmou nesta terça-feira, 18, em Madri, que a eventual adoção de sanções contra o Irã por parte dos membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU – EUA, França, Reino Unido, Rússia e China – não será legítima, nem bem recebida pela comunidade internacional.

Para Garcia, o acordo assinado pelo Irã, aceitando as condições internacionais para troca de combustível radioativo, deveria servir como primeiro passo nas negociações sobre o programa nuclear iraniano. “Se os EUA optarem pela sanção, eles vão se dar mal. Vão sofrer uma sanção moral e política. Cabe aos EUA decidir se querem ou não um new deal com o Irã”, afirmou.

Nesta terça, a secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, anunciou que as potências nucleares entraram em acordo sobre um rascunho do novo pacote de sanções a ser aplicado sobre o Irã. Segundo a americana, o documento será apresentado ainda nesta terça para todo o Conselho de Segurança na sede da ONU, em Nova York.

O anúncio ocorre um dia depois de o Irã assinar um acordo com o Brasil e a Turquia para realizar a troca de urânio enriquecido por material nuclear pronto para ser usado em um reator de pesquisas. A proposta é semelhante à firmada entre a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) e Teerã em outubro do ano passado, embora os iranianos tenham deixado o pacto na ocasião.

Segundo o assessor, a Casa Branca já tinha disposição para pressionar o presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, por meio de restrições econômicas antes da assinatura do acordo. “A posição dos EUA era sim às negociações, mas após as sanções”, disse. “É ilusão pensar que o Irã, que não é um país qualquer, se deixaria abater por sanções econômicas. Outros menos fortes não se deixaram”, completou Garcia.

As sanções eram pretendidas pelas potências ocidentais, que temem que o Irã enriqueça urânio para produzir armas de destruição em massa. Elas dizem que a República Islâmica não coopera com a AIEA nas investigações sobre seu programa nuclear. Teerã, porém, nega e afirma que mantém as atividades atômicas apenas para produzir energia elétrica.

LUIS NASSIF ONLINE

______________________________

Ilustração: AIPC Atrocious International Piracy of Cartoons

.

PressAA

.

Aiatolá Khamenei, para o presidente Lula: "O que incomoda os EUA é a cooperação entre países independentes"

.

Al-ManarTV, Beirute

O presidente do Brasil Luiz Inacio Lula da Silva está em visita nesse domingo ao Irã, em visita considerada a “última chance” para um acordo com a República Islâmica a respeito de seu programa nuclear, antes que a ONU imponha a quarta rodada de sanções contra o Irã.

Lula esteve reunido com o Líder Supremo do Irã, aiatolá Sayyed Ali Khamenei, que comentou “o barulho” que os países ocidentais estão fazendo em torno da visita do presidente do Brasil ao Irã. “Os poderes dominantes, os EUA à frente, não estão gostando de ver surgirem relações de cooperação entre países independentes” – disse o Líder Supremo, em material divulgado pela televisão estatal.

O aiatolá Khamenei elogiou o Brasil como país que não cedeu à chamada “hegemonia” dos EUA e reforçou a importância de se criarem relações mais próximas entre países independentes e não-alinhados.

Para Sua Eminência, o fato de os EUA estarem incomodados com a aproximação entre os países independentes foi a causa da onda de propaganda que se viu, em todo o mundo, antes da visita do presidente do Brasil ao Irã. Nas palavras de Sua Eminência, o caso do Irã mostra que é indispensável resistir à “hegemonia dos EUA e jamais desacreditar do desejo de Deus e da força do povo.”

O presidente Lula disse que estava feliz por ter podido visitar o Irã, e começado a preparar o terreno para a promoção de laços bilaterais. Para o presidente do Brasil, a atual ordem mundial é “excludente e opressora” e repetiu que é preciso introduzir mudanças na própria natureza do Conselho de Segurança da ONU, sobretudo no direito de veto de alguns membros. Para Lula, países como o Irã contribuem para a construção de um novo bloco econômico e político, e a República Islâmica tem o direito de defender a própria independência em todos os fóruns de negociação.

A mídia estatal iraniana registrou que, nos primeiros contatos entre os presidentes do Brasil e do Irã, todos falaram sobre ampliar laços comerciais e diplomáticos, mas não discutiram a questão nuclear.

O presidente Ahmadinejad “agradeceu ao presidente do Brasil o apoio à defesa dos interesses iranianos e a posição do governo brasileiro, de trabalhar para um mundo melhor e mais justo”, lê-se em postado na página Internet da presidência do Irã. “A verdade é que alguns países, que dominam a ‘mídia’ mundial e os centros econômicos e políticos, não querem que o resto do mundo avance. Mas, juntas, as nações independentes podem vencer essas condições injustas e construir meios para que todos possamos progredir”, disse o presidente iraniano (em http://www.president.ir/en/?ArtID=21860).

Lula sempre teve posições favoráveis à atividade nuclear iraniana para fins pacíficos e várias vezes declarou que Teerã tem direito de usar a energia nuclear e que mais sanções econômicas ou não terão efeito algum, ou serão contraproducentes. Em Moscou, a caminho para Teerã, Lula disse a repórteres que está “otimista” e que espera conseguir construir um acordo que satisfaça todos os interesses.

Al - Manar TV





Ilustração: AIPC - Atrocious International Piracy of Cartoons

.

PressAA

.

Sacco e Vanzetti: Trailer do Caso Battisti

.

Carlos Alberto Lungarzo

Vários observadores sociais e comunicadores compararam o processo sofrido por Cesare Battisti, especialmente durante 2009, quando foi oficialmente julgado, com o caso dos anarquistas italianos Sacco e Vanzetti, que, durante a década de 1920 foram acusados pelo assassinato, sem provas concretas e com testemunhas duvidosas. Hoje, todos aceitam que ambos foram vítimas de uma vingança da justiça e das elites norte-americanas, que queriam destruir o anarquismo e o comunismo, e propagar o terror entre os trabalhadores.

O processo, condenação e morte dos dois amigos durou de 1920 até 1927. Nesse período, em quase todo o mundo se realizaram atos de protesto, se organizaram passeatas de milhares de pessoas, e se proferiram denúncias públicas de meios de comunicação e dos mais famosos e míticos intelectuais da época, como G. Wells, Bernard Shaw e B. Russell.

Meu intuito neste artigo é mostrar que, apesar da certeza unânime de que os militantes italianos eram inocentes, e de que seu julgamento foi uma grande farsa, o grau de distorção e mentira não foi o máximo. No caso de Cesare Battisti, houve um nível de falsidade, fraude e manobras tortuosas, bastante (ou talvez muito) maiores que naquele caso. Este assunto pode ser visto, então, como um trailer do que seria, 90 anos após, o filme de Battisti: uma amostra grande, truculenta, assustadora, mas ainda assim menos nojenta que a grande tramóia de 2009.

Os Crimes e as Acusações

Nos Estados Unidos da década de 20, as elites capitalistas se sentiam acuadas pela ação do movimento operário, que, apesar dos ataques brutais recebidos desde décadas anteriores (cujo ápice foi o massacre de Chicago, no 1º de maio de 1886), tinha incrementado sua capacidade de luta. Os anos entre 1917 e 1920 formam o período de mais intensa repressão política na história dos Estados Unidos, conhecido como Red Scare (Ameaça Vermelha), inaugurado no mesmo momento em que se preparava a Revolução russa de Outubro de 1917.

Apesar da distância, o país reagiu ao surgimento do poder soviético com igual velocidade que os mais reacionários estados da Europa. Durante esses quatro anos, a propaganda contra os comunistas e os anarquistas, a agitação da mídia, e a brutalidade policial e jurídica, que continuariam por muitas décadas, atingiram seu pico mais exasperado. Foi nessa época que trabalhadores de esquerda foram submetidos a julgamentos fraudados e coroados por punições desproporcionais.

O caso dos anarquistas Nicola Sacco (1891) e Bartolomeu Vanzetti (1888) foi um imenso circo para converter pessoas inocentes em grandes bodes expiatórios, numa luta não apenas contra a praxe, mas até contras as idéias da esquerda. Se o militante sueco Joe Hill foi tornado símbolo de uma vendetta burguesa “provinciana” (pois seu julgamento e sua execução foram rápidas e sua repercussão foi pequena fora do estado norte-americano de Utah), estes dois imigrantes italianos foram usados para transformar essa vendetta num grande espetáculo de terror. Era uma advertência contra toda a esquerda que defendesse os direitos dos trabalhadores.

Em abril de 1920, dois pagadores de uma fábrica de sapatos, situada numa pequena cidade perto de Boston (no estado de Massachusetts) foram assassinados por desconhecidos, que roubaram todo seu dinheiro. A polícia sabia que Sacco, artesão sapateiro, e Vanzetti, vendedor ambulante de peixe, eram militantes anarquistas e os deteve como suspeitos um mês depois, apesar de não ter nenhuma prova nem testemunha contra eles, e de que nenhum deles tinha sido preso antes.

Ambos foram acusados do assassinato dos pagadores, mas puderam apresentar fortes álibis, fornecidos por testemunhas de boa reputação para o critério dos conservadores que dominavam o estado. Uma das testemunhas era um funcionário do consulado de Itália, que lembrava ter estado com Sacco no momento do crime, e descreveu todos os detalhes do trâmite de obtenção do passaporte do imigrante, que tinha ido até a delegação de seu país para obter esse documento. Apesar da clareza dos depoimentos, o juiz e o promotor os desprezaram, e aduziram que as testemunhas eram arranjadas.

Contudo, de maneira diferente ao que aconteceria com Battisti na década de 1980 1981 (mais de 60 anos após), Sacco e Vanzetti tiveram direito à defesa, e contaram com os melhores advogados socialistas e libertários que havia no país.

Outra diferença é que, enquanto Battisti foi acusado de ser o dono da arma dos crimes sem prova nenhuma, e sem que arma nenhuma fosse jamais mostrada, os anarquistas italianos tiveram direito a um teste balístico de disparos. Isso, porém, não adiantou, porque o promotor Frederick Katzmann (muito menos tortuoso que o magistrado Armando Spadaro do caso Battisti, mas, mesmo assim, um fanático inimigo da esquerda), aceitou uma perícia forjada que indicava que uma das balas do crime era do revólver de Sacco.

A perícia de revólver de Vanzetti foi mais escandalosa que a de Sacco, pois o projétil e a arma não coincidiam nem mesmo no calibre (a bala era de calibre 32 e o revólver de Vanzetti era um Colt 38).

Além disso, Battisti foi acusado de quatro homicídios, sem que os juízes se importaram com a impossibilidade física de ter atuado nos quatro crimes. No período do julgamento de Sacco e Vanzetti, em que a repressão foi a mais violenta de história urbana dos Estados Unidos, houve outros delitos políticos, mas os juízes não tentaram colocá-los também na conta dos italianos.

Montagens e Tramóias

O chefe da defesa era o esforçado e corajoso advogado socialista californiano Fred H. Moore, incansável lutador em prol das causas políticas e sindicais dos trabalhadores. Durante o julgamento, foi insultado várias vezes pelo juiz Webster Thyler, um membro da corte suprema estadual, conhecido por sua mediocridade, por ter obtido um diploma em troca de favores, e por mudar de partido político segundo a conveniência. (Alguma coincidência?) Thyler se gabou de que acabaria condenado ambos de qualquer jeito, e injuriou a Moore, desprezando sua origem californiana.

As testemunhas de acusação eram “menos” forjadas que as de Battisti, pois, pelo menos, tinham nome e profissão e seus dados eram conhecidos. Entre elas estava a bibliotecária Mary Splaine, a enfermeira Lola Andrews, o capitão de polícia William Proctor e um desempregado chamado Lewis Pelser. Tempo depois de seus depoimentos, estes quatro denunciaram que suas declarações tinham sido distorcidas ou obtidas por coação, mas foram ameaçados e impedidos de pedir a retificação ao tribunal.

Splaine reconheceu que esteve, durante poucos segundos, a uma distância de quase 100 metros de distância do lugar do crime, e que realmente não tinha reconhecido os atiradores. Andrews denunciou ter sido coagida sob ameaça, e Pelser declarou ter sido obrigado a assinar enquanto estava bêbado. O capitão Proctor foi mais enfático: afirmou que tinha advertido o promotor que as balas do crime nada tinham a ver com as armas dos réus; também revelou que seu depoimento foi alterado pelo ministério público, mesmo depois de redigido.

O júri, montado da maneira habitual nos Estados Unidos, com base em critérios subjetivos e parciais, gastou em sua deliberação menos de três horas, uma proporção ínfima do que consume uma deliberação média em casos bem mais simples que aquele. Depois, entregou um veredicto unânime de culpabilidade, o que condenou os acusados à pena de morte. Entretanto, como acontece até hoje em muitos julgamentos, a ameaça da morte ficou pendendo sobre os réus até muito tempo depois. Só seriam eletrocutados em agosto de 1927, passados sete anos de calvário e terror.

Em 1924, a polêmica ainda continuava, focada agora na adulteração de provas pelos magistrados (por exemplo, a mudança do cano do revólver de Sacco), a falsidade de algumas perícias, as declarações prévias ao julgamentos de alguns membros do júri, e a permanente atitude de ódio e ofensa do juiz contra os defensores. De maneira exatamente oposta ao que aconteceu no Brasil, uma parte da imprensa convencional denunciou a parcialidade do juiz e o acusou de baixo nível moral e de procura de notoriedade.

Em 1925, Sacco conheceu na prisão o imigrante português Celestino Madeiros, membro de uma gangue muito temida, que fora preso por outro crime e foi executado na mesma época que os dois italianos. Naquele momento, Celestino confessou ser o responsável da morte dos pagadores, e negou que tivesse qualquer colaboração de Sacco ou de Vanzetti, aos quais nem mesmo conhecia antes do crime. O juiz se recusou a reabrir o caso e ter em conta a confissão do verdadeiro assassino.

Isto tem duas analogias com o caso Battisti: (1) O verdadeiro autor da morte da primeira vítima, chamado Pietro Mutti, confessou seu crime. A diferença é que ele não manteve sua confissão, como Medeiros, mas mudou depois de versão, acusando a Battisti, em troca de benefícios concedidos pela justiça. (2) Os juízes se recusaram a aceitar a confissão de Medeiros como prova. Da mesma maneira, o Supremo Tribunal Federal que condenou Battisti à extradição, se recusou a aceitar provas em favor do réu, que seus amigos tinham obtido depois de cuidadosas e irretocáveis investigações. O relator chegou ao extremo de incomodar-se porque pessoas amantes da verdadeira justiça ousavam questionar a tramóia.

Antes da execução, Sacco e Vanzetti foram brevemente interrogados no mesmo presídio pelo reacionário semifascista governador Alvin T. Fuller, que entrou nas celas separadas dos dois amigos, protegido por uma poderosa guarda. No momento de seu interrogatório, Vanzetti deu uma mostra de desafio muito parecida às que deu Battisti no confronto com seus juízes de Milão, durante o processo de 1981.

Apesar de estar enfraquecido por uma greve de fome de vários dias, Vanzetti improvisou um forte discurso, reivindicando seus ideais libertários, e acusando o governador e os juízes de ter fraudado esse processo. Num último esforço, tentou avançar sobre a comitiva, mas, segundo boatos espalhados pela imprensa, teria sido controlado com requintes de violências.

Durante os sete anos de martírio e especialmente quando se aproximava sua execução, os amigos italianos receberam milhares de manifestações de solidariedade, incluídas às dos mais famosos intelectuais da época, entre eles algumas figuras lendárias: John Dos Passos, Alice Hamilton, Paul Kellog, Jane Addams, Heywood Broun, William Patterson, Upton Sinclair, Dorothy Parker, Ben Shahn, Edna St. Vincent Millay, Felix Frankfurter, John Howard Lawson, Freda Kirchway, Floyd Dell, Bertrand Russell, George Bernard Shaw e H. G. Wells.

A Reação da Sociedade

Temos um sentimento muito claro de que o mundo tem progredido. O fascismo, que então começava, foi derrotado na guerra, embora ainda não foi eliminado e sua força é muito grande em vários países. O racismo também é menor, inclusive nos Estados Unidos. Ninguém sonhava em 1920 nem em 1970 com um presidente mulato. A pena de morte foi eliminada da Europa, e a tortura, apesar de assomar sua horrível cabeça em muitos países, é hoje menos tolerada que há 90, 80 ou 40 anos.

Entretanto, o caso de Sacco e Vanzetti chacoalhou quase todo o Ocidente, e até alguns lugares do Oriente. Houve manifestações nas principais cidades de Europa, nas Américas e até na Índia. Algumas das passeatas atingiram a quantidade de 250 mil pessoas, um número que impressiona se pensamos no tamanho das cidades há 80 ou 90 anos.

Quando eu era criança, os mais velhos me contavam a história de Sacco e Vanzetti, acontecida 40 anos antes. Minha família não tinha nada de esquerda, e nossa cidade estava a milhares de quilômetros dos Estados Unidos. Mas, quando pensamos no caso Battisti, parece que esse progresso da humanidade não atingiu alguns países e algumas instituições.

Com efeito, o julgamento de Battisti foi mais falso, tortuoso e bufonesco que o de Sacco e Vanzetti. Não houve prova nenhuma, nem testemunhas reais, e até os documentos mais simples, como procurações, foram falsificados pela justiça italiana. Já no Brasil, o Supremo Tribunal não se deu ao trabalho de ler as provas. Não houve o mínimo pudor de fingir interesse, mesmo que a sentença posterior fosse aquela que convinha aos condottieri. O relator do caso simplesmente desprezou qualquer oportunidade de esclarecimento, e até ofendeu os amigos de Battisti que reclamavam a verdade.

Uma explicação para a diferença entre ambos os casos é que, apesar de seu caráter arbitrário e sua aplicação exorbitada da pena de morte, a justiça norte-americana (nas comarcas fora do Sul do país) sempre foi menos imoral e mais garantista que a Italiana e que a dos países da América Latina. A comparação entre o caso Battisti e o de Sacco e Vanzetti mostra que a máfia stalino-fascista do judiciário de Milão era mais corrupta e sádica que a dos estados ianques, mesmo em tempos de grande perseguição.

Embora na França e parcialmente no Brasil, se tenha sentido a reação de um setor esclarecido e corajoso da sociedade, os atos concretos de protesta foram muito menos intensos que os da época dos anarquistas italianos. Será que nosso progresso moral e social é apenas uma ilusão? Talvez não.

Os quase 16 mil dólares roubados no assassinato dos pagadores da fábrica de sapatos nunca foram encontrados. Nenhuma parte desse dinheiro apareceu na casa de Sacco nem na de Vanzetti nem das de seus amigos. Por sua vez, o português Celestino morreu na cadeira elétrica bradando que os italianos eram inocentes.

__________________________



Carlos Alberto Lungarzo foi professor titular da UNICAMP até aposentadoria e milita em Anistia Internacional (AI) desde há muitos anos. Fez parte de AI do México, da Argentina e do Brasil, até que esta seção foi desativada. Atualmente é membro da seção dos Estados Unidos (AIUSA). Sua nova matrícula na Organização é de número 2152711.

Colabora com esta nossa Agência Assaz Atroz

.

PressAA

.